"Un mimo loco" deja caer el guante del desafío o, quizás sólo la duda franca, pregunta, en un comentario: "Ah.. ¿la forma le da sentido al contenido, o el contenido es invisible? Blojeans, pensando en contestar, se pierde, primero, en el recuerdo del final magnífico de "Contra la interpretación" de Susan Sontag y va a postearlo, pero la imagen del afiche de la nueva versión de Hamlet, de la RSC en Londres (arriba) se le viene a la cabeza. Apenas si se la cruzó, días atrás, se dijo: "Eps, esto lo he visto antes. ¿Dónde?". En un cuadro, respondió, otra parte de sí. ¿Cuál? Este:

"Caminante sobre un mar de nubes" de Caspar David Friedrich. Considerado el gran pintor alemán de la naturaleza de la primera mitad del S.XIX (aunque era súbdito sueco), Caspar es catalogado de romántico en estado casi puro. Claro, ahí lo tenemos: al hombre (ahora con derechos, individual, pleno de subjetividad) observando las tormentosas y caóticas fuerzas de la naturaleza que ¿no son acaso también las de sus mismas pasiones? Bueh, resumen del romanticismo casi descafeínado, apto para pulp blog. Pero, vamos al punto: ¿quería él decirnos algo parecido? ¿buscaba ilustrarnos? No. Mil veces no. El tenía ciertas ganas, cierta herencia y ciertas presiones internas (concientes e inconcientes) y externas (esa forma del yugo llamado antes gusto y ahora, mercado).

Entonces. Si miramos la foto de promoción, que sí quiere decir algo sobre esta puesta de Hamlet, y el cuadro de David Friedrich, que no quería decir nada sobre los caminantes en particular, aunque sean -nunca tan buena una redundancia- en apariencia muy parecidos, el cuadro es indudablemente artístico. Está, de una manera muy singular y hasta perturbadora, vivo. ¿Cómo así? Sucede que el arte produce una forma especial de presencia: algo se nos presenta con él. Y ese algo no es un mensaje. Es una experiencia. Sí. De la cual podremos hablar. Especular, disentir, acordar. Pero, como ocurre con el erotismo, sólo con palabras, apenas pálidamente revivir.

Esa aura tan mentada, aparecero.