El arte puede ser una lata ¿o no?

"Ya hemos hablado de un tal Andrew Warhola que hasta cortó su nombre para sonar más americano", escribe Vale Feller desde un Santiago que, en pleno verano, amanece con sus montañas nevadas y las emprende contra Andy. El crítico Robert Hughes escribió cierta vez que, para el gran público yanqui, Warhol era "el tipo que pinta latas de sopa y conoce a todas las estrellas de cine", pero él lo definió de otra forma, negativamente: "no era un artista 'caliente', un hombre con una visión particular, ansioso de imponerla al mundo. Jackson Pollock había dicho que deseaba ser la naturaleza. Warhol, al contrario, quería ser la cultura, y sólo la cultura: 'quiero ser una máquina' ". En un sentido despectivo Hughes lo compara con Rubens -un pintor del poder y para el poder-, lejos de ser un revolucionario, sino más como alguien "obsesionado por servir a los intereses del privilegio". Quizás parte de la fama y persistencia de Warhol venga de decir "esto (las latas, Marilyn seudo solarizada, Mick Jagger, monsters) es lo que hay: ¿no es bello si los vestimos como publicidad?". Ayudar a que la plástica sea (y sea vista) también un sistema de estrellas que compiten por la fama, sin duda tuvo la ventaja de ayudar a acabar con el mito del artista "romántico". El precio fue convertir al pop en un globo-lápida: llamativo, pero hinchado de gases insustanciales.
Arriba: dibujo de Vale Feller.